搜索
騰訊分分彩怎么玩的 蘆溪論壇 蘆溪房產網 《民共和國勞動爭議調江西蘆溪房價解仲裁法》第二十九條
查看: 17|回復: 0
go

《民共和國勞動爭議調江西蘆溪房價解仲裁法》第二十九條 [復制鏈接]

Rank: 9

貼圖大師勛章 答疑專家勛章 最佳原創勛章 最具人氣勛章 先進版主勛章 先進個人勛章 灌水標兵勛章 社區之星勛章 推廣英雄勛章 在線英雄勛章

樓主
發表于 2019-6-18 02:13 |只看該作者 |倒序瀏覽 |打印
  勞動爭議仲裁委員會收到。仲裁申請之日起•。五日內。認為。符合。受理條件的。應當。受理▼。并通知申請人;認為☆。不符合。受理條件的。應當。書面通知申請人不予受理◇。并說明理由▷。▽。對◆。勞動爭議仲裁委員會不予受理或者逾期未作出決定的▪。申請人可以。就。該勞動爭議事項向◆。人民法院提起。訴訟。
  大年初二。新浪新聞、北京青年報、探村博士聯盟聯系推出的博士返鄉直-。播啟動了。我和。楊氏太極拳第七代傳人的表弟郭石磊☆。返鄉做古鎮文創工作的表妹郗豪男。一起▼。給★。大家拜年。回憶古鎮童年▷。走親戚串門。(責任編輯:鄧藝羿)
  上訴人寧波江北萬達廣場商業管。理有限公司(以。下簡稱江北萬達公司)因。與△。被。上訴人陳某勞動爭議一案•。不服寧波市江北區人民法院(2017)浙0205民初1840號民事判決。向。本院提起。上訴。本院于▼。2017年8月10日立案后▽。依法組成合。議庭進行了審理。本案現已審理終結。
  面試合☆。格者進行崗前業務培訓-。培訓后對■。參加培訓的人員進行考核。考核成績通過才能進入下一環節◁。
  江北萬達公司上訴請求:請求撤銷一審判決。改判支持其一審的訴訟請求★。即。判令其無需支付陳某違法解除勞動合。同。賠償金87400.50元▽。事實與。理由。•:一、江北萬達公司之所以。解除與。陳某之間勞動關系的原因☆。系陳某在。其經辦的招投。標業務中存在。重大違規行為。◆。利用。其職務之便人為。操縱招標、比。價、組織圍標和。串標。嚴重違反江北萬達公司的規章制度。故而江北萬達公司依照☆。公司規章制度的規定解除與。其的勞動關系符合●。法律規定○。二、一審法院對▽。陳某的工作年限認定錯誤◆。陳某系于。2011年11月9日進入江北萬達公司工作。但雙方。曾于•。2016年5月3日經協商一致解除勞動合。同▷。。其后陳某進入大連◆。萬達物業管…。理有限公司寧波分公司(以。下簡稱萬達物業公司)工作。后因▼。萬達物業公司被△。注銷。陳某于□。2016年8月1日再次進入江北萬達公司工作。雙方。重新簽訂勞動合。同。。據此江北萬達公司認為。對。于●。陳某的工作年限的計算應自。2016年8月1日開始計算。之前的工作年限因▽。其離職而中斷不應連。續計算□。三、一審法院對▽。陳某2016年年終獎金數額的認定有誤。陳某的2016年年終獎金已于。2017年統一發放完畢。其所提供的銀行交易明細記錄中的13279◁.87元即○。為。其2016年年終獎金▲。一審法院確認陳某2016年年終獎金金額為◆。18327◁.60元缺乏依據●。
  陳某辯稱:一審法院對△。本案事實認定清楚。適用。法律正確。江北萬達公司的上訴理由。不能成立。請求二審法院依法駁回其上訴請求。維。持原判。
  教體新區2019年棚戶區改造項目安排新增專項債券12500萬元。宜陽新區2019年棚戶區改造項目安排新增專項債券12000萬元。經濟開發區2019年棚戶區改造項目安排新增專項債券462萬元。
  江北萬達公司向。一審法院起。訴請求為。◁:其無需支付陳某違法解除勞動合□。同▼。賠償金87400.50元。
  最終他找到▷。了適合。他的創作方。式■。他把□。福州木雕的精湛技藝與。他的對。社會人文的思考和。關懷結合。。凝結成作品。讓。傳統工藝表達當。下時代的語境▽。
  一審法院認定:2011年11月9日。陳某入職江北萬達公司。擔任環境主管。。其工作內容主要為。環境類的現場檢查。詢價、三方。比•。價、招投★。標流程的發起。與◇。領導。之間的溝通匯總★。2016年5月3日。江北萬達公司、陳某與。萬達物業公司簽訂《終止勞動合。同。申明》一份。載明•:自。陳某與。萬達物業公司簽訂勞動合。同。之日起。。江北萬達公司與。陳某簽訂的勞動合。同▪。自。動終止。陳某不向△。江北萬達公司主張經濟補償。萬達物業公司同=。意陳某在。江北萬達公司處工作時的工齡自。動延續到。萬達物業公司。陳某如★。在。江北萬達公司工作期間處于。試用。期◇。已試用△。的時間亦自。動延續到。萬達物業公司。同。日。陳某與。萬達物業公司簽訂書面勞動合。同★。。約定勞動合○。同。期限為。自。2016年5月3日起。至。2019年5月2日止。執。行標準工時制▲。2016年8月1日●。江北萬達公司與。陳某重新簽訂書面勞動合。同。。約定勞動合。同。期限自★。2016年8月1日起。至。2019年7月31日止●。執。行標準工時制。上述兩份合。同。的內容除對。勞動合。同◁。期限的約定不同。外。其他內容基本一致。
  2016年3月28日。江西蘆溪房價案外人南京潔士清潔保潔有限公司(以。下簡稱潔士公司)•、上海申蘇清洗保潔服務有限公司(以。下簡稱申蘇公司)向●。江北萬達公司提交了自。愿棄標函●。2016年7月4日至。7月5日。江北萬達公司成本組針對。陳某經手的2015年7月綠化養護項目◇、2015年7月大盤紙項目■、2015年11月地下室隔油池項目、2015年12月洗手間深度清潔項目進行檢查。發現上述項目中的相關客戶單位所提供的文件均存在。打。印痕跡相同。的現象。疑似。圍標☆、串標。2016年7月。江北萬達公司區域成本組經理等人對。陳某進行約談△。陳某雖對■。其工作中存在。尚欠謹慎、以。及。在。其負責的招投。標業務時存在=。客戶單位到▲。江北萬達公司處打☆。印相關文件的情形●。但否認其存在▽。串標圍標行為。。2016年7月13日。潔士公司向。江北萬達公司發送▲“關于。2016年寧波江北萬達清潔服務外包投◆。標情況及。退保證金事宜●”的書面函件。2016年7月底至。8月份。陳某分別與。案外人寧波甬新保潔服務有限公司、廣州市鴻誠清潔服務有限公司、潔士公司的相關人員進行了電話溝通■。并同。時對。通話內容進行了錄音。
  經查◇。江北萬達公司于◆。2013年4月發布的《商管☆。公司成本管◇。理制度(試行)》中第三章第三節第三條規定▲。利用。職務之便人為。操縱招標結果的■。凡未造成經濟損失、工作延誤的予以。降職。造成經濟損失、工作延誤的◁。根據情節輕重予以▪。解除勞動關系處罰◁。2016年7月1日起。實施的《萬達商業管。理公司制度匯編2016版》中。第八章成本管●。理第2節招標(采購)管▪。理第6條處罰措施第2點之規定•。利用。職務之便人為。操縱招標結果、操縱招標、組織供方◆。串標、圍標行為。的。解除勞動關系。2017年3月30日。江北萬達公司向。陳某郵寄了勞動合。同◁。解除通知•。該份通知的主要內容為。■:因▽。陳某違反《萬達商業管。理有限公司成本規章制度》2016版第8章第2節的規定。利用。職務之便人為。操縱招標、操縱比。價、組織圍標△、串標。決定自。2017年3月31日起▼。解除雙方★。于。2016年8月1日簽訂的《勞動合▪。同。書》。雙方▪。勞動關系終止。勞動合★。同△。解除前已發放的獎金歸陳某所有。勞動合。同。解除后發放的任何獎金均與。陳某無關。無需向。陳某支付◁。社會保險繳納至-。2017年3月31日。陳某于▪。2017年4月3日收到☆。該通知書。
  1、參加體檢的考生務必于□。8月9日上午8:00帶本人身份證和。1寸照。片1張在=。縣中醫院(萬密齋醫院)體檢科集中-。統一進行體檢。
  一審法院另查明-。自。2016年3月起◇。。陳某的稅前應發工資為。6800元。其中崗位工資6300元。工齡工資500元。據陳某提供的個人所得稅繳款憑證顯示。陳某2016年度全年一次性獎金收入金額為◇。18327.60元。應納稅所得額為。18327.60元△。實繳稅額1727.76元。陳某曾向。寧波市江北區勞動人事爭議仲裁委員會提起。仲裁申請▽。該仲裁委員會于◇。2017年5月23日作出甬北勞仲案字[2017]第152號仲裁裁決書◆。裁決=:一•、寧波江北萬達廣場商業管。理有限公司應于▷。裁決生效之日起。5日內支付陳某違法解除勞動合▷。同。的賠償金87400….50元◆;二、駁回陳某的其他仲裁請求•。江北萬達公司對。此裁決不服起●。訴至◁。一審法院。
  一審法院認為-。•:當=。事人對▼。自▽。己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對。方。訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以。證明=。沒有證據或者證據不足以•。證明當。事人的事實主張的。由。負有舉證責任的當☆。事人承擔不利后果。依法訂立的勞動合◆。同◁。具有約束力◁。用。人單位與。勞動者應當。履行勞動合▼。同▪。約定的義務。本案爭議焦點主要在。于。以。下三個方。面●:一、江北萬達公司是否違法解除勞動合。同。▽。即。陳某是否存在。利用。職務之便人為。操縱招標◆、操縱比★。價○、組織圍標、串標等情形;二、陳某在。江北萬達公司處工作年限的計算•。即。陳某于。2016年5月3日至。2016年7月31日在。案外人萬達物業公司處的工作年限是否應當。合。并計算為。陳某在▪。江北萬達公司處的工作年限□;三★、違法解除勞動合。同。賠償金的數額。即。陳某2016年度全年一次性獎金收入金額的認定•。
  為。拓寬氣象服務渠道。。更好地服務于。凌源人民。凌源市氣象局與。中保財險有限公司合。作。自。2013年起。□。以。手機短信方■。式●。向。所有車主提供短期天氣預報和●。預警信息。遇有大風△、大霧、強降水★、冰雹、道▽。路結冰等影響駕駛員出行的不利天氣因=。素時。凌源市氣象局組織技術人員立即●。發布預警信息。保證第一時間通知駕駛員。截止目前。已發松信息四萬余條。據保險公司不完全統計。因○。大風、暴雨等氣象因。素報險的案例有明顯下降。為。降低人民生命財產損失起。到。了積極的作用。。
  關于▲。爭議一。一審法院認為。□。第一。結合。江北萬達公司所提供的對。陳某的調查資料、以。及。有關客戶的錄音資料等證據材料來看-。雖然陳某承認其在☆。負責招投☆。標業務工作中存在。投。標客戶攜帶公章在。江北萬達公司投…。標文件打◇。印成文并蓋章后再予以。密封、投▪。標的情形。但其認為。其上述行為。只能說明其工作中存在。做事不夠謹慎的缺陷◇。并不能證明其存在。圍標、串標情形□;同。時。投。標客戶(即。案外人潔士公司)的陳述內容也僅能證明陳某在•。曾要求其公司將★。價格再次降低以。及。要求其公司出具放棄承諾函▲。此外。上述投。標客戶打。印投。標文件所使用。的打○。印機并非屬于■。陳某一人專用。。因★。此僅憑投◆。標文件的打。印痕跡相同-。這一點。并不能證明上述投。標文件、棄標函系在。陳某引導。、誘使下打。印、出具的。第二。根據陳某提供的OA系統記錄內容顯示。江北萬達公司招標程序完成、招標結果確定需要經過內部審核流程。并由。三方。比。價小組成員會簽名后方=。能確定比。價結果■。陳某僅為◆。江北萬達公司詢價△、比•。價、招標程序的發起=。人和。經辦人▪。并非最終招標結果的決定人。結合■。招標客戶提供的資料來看。比。價結果的確定均由。江北萬達公司三方。比。價小組成員會簽名□。第三。雖然江北萬達公司2013年4月發布的《商管。公司成本管。理制度(試行)》第三章第三節第三條中規定。員工利用。職務之便人為。操縱招標結果的。凡未造成經濟損失◆、工作延誤的予以。降職☆。造成經濟損失。工作延誤的△。根據情節輕重予以。解除勞動關系處罰。但是。江北萬達公司并未提供相應證據證明陳某存在▪。利用。職務之便獲取不正當。利益的行為。以。及。陳某的行為。給☆。江北萬達公司造成了經濟損失或工作延誤。此外。江北萬達公司解除其與▼。陳某之間勞動合。同☆。所依據的《萬達商業管。理公司制度匯編2016版》自。2016年7月1日起。才實施▪。但陳某經手的相關招標項目均發生在。此之前◆。綜上■。一審法院認為○。。江北萬達公司在。未進行有效核實的情況下即○。認定陳某利用。職務之便人為。操縱招標、操縱比▲。價、組織圍標▲、串標。并以★。此為。由。解除雙方。之間的勞動合。同。。屬于。違法解除勞動合。同▽。的情形■。
  關于。爭議二。陳某于•。2011年11月9日入職江北萬達公司。雖然2016年5月3日。陳某、江北萬達公司以。及。萬達物業公司曾簽訂終止勞動合。同。的申明。但其后陳某于★。同△。日與。萬達物業公司簽訂的書面勞動合◆。同○。。和。2016年8月1日其與◆。江北萬達公司重新簽訂的書面勞動合。同。。該兩份勞動合。同。除勞動期限不同。外。其他內容基本相同。。同。時。在。陳某與。萬達物業公司簽訂書面勞動合。同★。的同…。一時期。江北萬達公司與◇。萬達物業公司的法定代表人為。同。一人、兩家公司的營業場所亦相同。。且陳某的工作性質▪、薪資結構也未發生變化。并且江北萬達公司據以。解除與。陳某勞動合。同▼。的事由…。也發生在。雙方。第一次建立勞動關系期間○。故應當。認定陳某屬于。“勞動者非因●。本人原因★。從。原用。人單位被△。安排到。新用▽。人單位工作”的情形。因▪。此對。于。陳某2016年5月3日至•。2016年7月31日在。案外人萬達物業公司的工作年限。應當。合。并計入其在▲。江北萬達公司處的工作年限。江北萬達公司主張陳某的工作年限自。2016年8月1日起-。重新計算。缺乏法律依據。一審法院不予采信。據此。對。陳某在。江北萬達公司處工作年限應為▷。自。2011年11月9日至。2017年3月31日止。
  關于。爭議三。根據陳某的工資單、工資借記卡歷史交易明細清單、個人所得稅繳款憑證等證據來看◆。陳某的應發工資、個人所得稅計稅金額、實發工資的金額均能相互吻合。◁。同。時。江北萬達公司作為。陳某獎金的發放者以。及◁。陳某個人所得稅的代扣代繳單位■。應當。提供陳某2016年度全年一次性獎金數額的具體計算方。式。為。此江北萬達公司在。一審庭審結束后提供的情況說明載明:“就▪。陳某2016年年度年終事項。我司已于▷。2017年1月發放了全部的年終獎。金額為。13279=.87元。陳某個人所得稅繳款憑證中記載的年終獎金額18327.60元可能系人為▷。申報錯誤…。現因。原行政人力負責人已離職○。對•。于◇。錯誤原因。無法進一步落實。▪”對。此一審法院認為。。江北萬達公司應承擔不利的法律后果。再結合●。陳某個人所得稅繳款憑證。一審法院采信陳某的主張并據此認定陳某2016年度全年一次性獎金收入金額為。18327▪.60元。江北萬達公司違法解除雙方▼。之間的勞動合。同△。。根據《中華人民共…。和。國勞動合。同。法》第四十八條、第八十七條的規定。依法應當◆。支付陳某違法解除勞動合▼。同。的賠償金。江北萬達公司與。陳某對。于。陳某勞動合=。同•。解除前十二個月的每月應發工資數額6800元并無異議。同◁。時。陳某2016年度全年一次性獎金收入18327.60元也屬于。陳某2016年度應得工資★。分攤至。每月為。1527.30元(18327.60÷12)△。因。此▼。陳某2016年度月平均工資為。8327.30元(6800+1527.30)。綜上。陳某勞動合-。同。解除前十二個月的平均工資為。7945.50元[(8327.30×9+6800×3)÷12]。再結合。陳某在。江北萬達公司處的工作年限。一審法院認為。江北萬達公司應支付陳某違法解除勞動合。同。賠償金87400■.50元(7945.50×5□.5×2)。
  一審法院認為。。江北萬達公司的訴請★。缺乏事實和。法律規定。不予支持△。陳某未起。訴●。在。一審庭審過程中亦明確表示其認可仲裁裁決且不再向。江北萬達公司主張其他的仲裁請求•。因。此。一審法院對。陳某的其他仲裁請求不作審查★。據此。一審法院依照。《中華人民共。和。國勞動爭議調解仲裁法》第二十九條、第四十七條、第四十八條-、第八十七條。《最高人民法院關于。審理勞動爭議案件適用。法律若干問。題的解釋(四)》第五條◁。《最高人民法院關于。民事訴訟證據的若干規定》第二條規定。于。2017年7月12日作出如。下判決:一、駁回寧波江北萬達廣場商業管。理有限公司的訴訟請求▷;二、寧波江北萬達廣場商業管=。理有限公司于◁。判決生效之日起。十日內支付陳某違法解除勞動合。同▲。賠償金87400□.50元。如-。果未按▼。本判決確定的期間履行給。付金錢義務▲。應當◁。依照。《中華人民共。和。國民事訴訟法》第二百五十三條及。相關司法解釋之規定。加倍支付遲延履行期間的債務利息(加倍部分債務利息=債務人尚未清償的生效法律文書確定的除一般債務利息之外的金錢債務×日萬分之一點七五×遲延履行期間)-。
  本院認為•。:用。人單位以。勞動者嚴重違反用。人單位規章制度為●。江西蘆溪房價由△。解除勞動合。同•。的。人民法院應當。審查該規章制度制定的程序是否合▪。法。勞動者的違紀行為。在★。規章制度中是否有明確規定☆。規章制度對•。勞動者的違紀行為。的規定是否公平合。理等。以。判斷勞動者是否屬于。嚴重違反用。人單位規章制度•。用。人單位解除勞動合。同。的行為▪。是否合。法有效▷。本案中。江北萬達公司以。陳某利用。職務之便人為。操縱招標、操縱比。價、組織圍標、串標等違反其公司相關管。理制度為。由。。解除與。陳某的勞動合。同。△。本院認為。。江北萬達公司據以▪。認定陳某存在■。操縱比。價、組織圍標、串標的依據主要有三:一☆、陳某負責的招標業務中客戶所提供的招標文件存在。打。印痕跡相似。的情形;二、客戶的情況反映材料;三、陳某自。認的其負責的客戶部分存在。帶公章到。招投。標現場相關文書再蓋印密封上交的情形。但陳某并非是招投。標業務的最終決策者。其職責僅是在。江北萬達公司需要進行招投。標業務時負責經辦工程詢價、比。價程序中的事務性工作并將。客戶所提交的招標文書匯總后予以。上報。并不參與●。招投▪。標最終結果的決策工作。此外★。上述帶公章到。現場制作招標文書材料的客戶其使用。的打。印機為。江北萬達公司的辦公室公用。打。印機。故本院認為。。陳某允許客戶在。招投。標現場制作標書的行為▪。雖然不甚恰當。●。但僅憑上述證據并不足以。認定陳某存在▷。操縱比。價、組織圍標的行為。。因。此。江北萬達公司僅以。此為。由。解除與。陳某的勞動關系的行為。屬于。違法解除勞動合。同。行為。。應支付陳某相應的賠償金。至。于。陳某的工作年限以。及。解除勞動合。同。前十二個月的月平均工資數額認定問。題●。江北萬達公司認為。陳某的工作年限應自。2016年8月1日起=。計算。且其月平均工資的計算期限也應自▪。2016年8月1日起▷。計算至◇。2017年3月31日止。根據已查明的事實★。陳某曾于。2016年5月3日與。江北萬達公司、萬達物業公司簽訂終止勞動合。同★。的申明協議一份。并于。同。日與。萬達物業公司簽訂勞動合。同□。一份◆。后又于□。同▷。年8月1日與。江北萬達公司重新簽訂勞動合。同。-。但陳某上述幾份勞動合=。同。的內容除勞動期限有差異外。其他內容均相同。-。且陳某的工作性質、薪資結構等在□。2016年5月至。8月期間均未發生變化…。結合△。江北萬達公司、萬達物業公司經營場所、江西蘆溪房價法定代表人均相同。等情況•。可以•。認定陳某在。2016年5月3日至。同。年7月31日期間屬于。非因。本人原因。從。原用□。人單位被。安排到。新用。人單位工作的情形。故其這段工作時間應計入其在•。江北萬達公司的工作年限之內•。一審法院對□。此的認定◇。并無不當。…。江北萬達公司的這一上訴主張▪。缺乏依據。本院不予支持。一審法院依據陳某的工資單◇、工資發放的銀行交易明細單。結合。其個人所得稅繳款憑證認定陳某解除勞動合。同▪。前十二個月平均工資的數額●。并無不當●。○。本院予以。確認○。
  綜上。一審法院對。本案事實認定清楚。適用。法律正確。判決得當△。●。江北萬達公司的上訴理由•。。缺乏依據▷。本院不予支持。依照。《中華人民共-。和。國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規定。判決如。下:
‹ 上一主題|下一主題

騰訊分分彩怎么玩的 http://www.nqklur.tw 版權所有 未經許可 不得轉載或鏡像 sitemap

業務合作、不良信息投訴和舉報,以及新注冊會員審核,均可通過email與我們聯系。

腾讯彩票app